?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На кануне дня всех влюбленных 14 февраля, решил подготовить пост об одной такой штучке (вспоминаем масяню:)), продажи которой наверняка подрастут именно в этот день. Правильно, поговорим о презервативах. Сразу говорю, я не специалист в этой области, мой научный профиль и близко не стоит с этим, поэтому своего мнения я не выскажу и грамма (ну или почти), а всего навсего накидаю ссылок на научные исследования о безопасности использования данного вида контрацептивов.

Все мы много раз слышали диаметральные точки зрения. Начиная от плакатов в мед.учереждениях, которые наглядно показывают, что только презерватив защищает блудника от ЗППП, заканчивая оцифрованными с VHS зарубежными фильмами о том, что презерватив вообще не защищает ни от чего. А где же правда? Давайте разбираться. Почитаем википедию.

На фото справа обелиск в Буэнос-Айресе одетый в розовый презерватив в честь Международного дня борьбы со СПИДом.


Прежде всего надо понять -  защищает ли презерватив от ВИЧ-инфекции? Ведь именно под видом опасности СПИДа секспросветители на деньги с западных грантов ходят по нашим русским школам и дарят всем школьникам презервативы, провоцируя их неокрепшие души совершать ошибки, о которых большинство психически здоровых людей сожалеют потом всю жизнь.

Согласно отчёту Национального института здоровья (США), опубликованному в 2000 году, правильное и постоянное использование презервативов снижает риск передачи ВИЧ-инфекции на 85 % [1].
В результатах исследований, опубликованных в 2007 году Медицинским отделением Техасского Университета[2] и Всемирной Организацией Здравоохранения[3] указывается, что риск заражения ВИЧ-инфекций лежит в диапазоне от 80 до 95 процентов.


ВЫВОД:  риск получения ВИЧ с использованием презерватива 5-20%. 100% защиты от ВИЧ презерватив  не дает, вопреки всей существующей пропаганде.

Что же, с этим разобрались. А как у нас обстоят дела с более распространенными ЗППП. Например, папилломавирус человека. Для тех кто не в курсе, это когда бородавки различные, иногда напоминающие цветную капусту (остроконечные кондиломы) начинают в больших и не очень количествах расти на половых органах или в области заднего прохода. Иногда в других частях тела, даже внутри организма. Между прочим зараза куда более распространенная по сравнению с ВИЧ, одна из самых распространенных ЗППП. Может вызывать рак.

Согласно исследованию 2006 года, правильное использование презерватива снижает риск передачи папилломавируса человека примерно на 70 %.[4]

ВЫВОД:  риск заражения папилломавирусом человека с использованием презерватива 30%.

Читаем википедию дальше:
Инфицированные области гениталий, особенно при наличии симптомов, могут быть не закрыты презервативом, и в результате некоторые болезни могут передаваться путём непосредственного контакта[5].
 
ВЫВОД:  презервативы не защищают от грибковых заболеваний на гениталиях (и других инфекционных болезней расположенных вне закрываемой презервативом части тела). Распространенность грибковых заболеваний также очень высока в России.

Чем еще "привлекательны" презервативы?

Нитрозамины (Nitrosamines), потенциально канцерогенные для людей[6], как считается, используются для улучшения эластичности латексных презервативов[7]. Согласно обзору 2001 года, люди обычно получают в 1000-10000 раз больше нитрозамина из еды и табака, чем от использования презервативов, следовательно, вероятность заболеть раком из-за использования презервативов очень низка[8]. Однако в 2004 немецкие исследователи обнаружили нитрозамины в 29 из 32 проверенных марок презервативов, и заключили, что получение нитрозаминов из презервативов может в 1,5-3 раза превышать получение их из еды[9].

ВЫВОД:  презервативы потенциально способны провоцировать рак.

 У людей может быть аллергия на Латэкс. У тех у кого тяжелая форма аллергии, те могут даже умереть от использования презерватива. Частое использование латэксных презервативов может приводить человека к аллергии. (Ссылок почему то в википедии на это нет)

ВЫВОД:  у кого аллергия на Латэкс, тем пользоваться презервативами противопоказано. У кого аллергии нет, при частом использовании могут её заработать.


А теперь самое интересное, и в тоже время сложное для человека, без медицинского образования. Есть мнение, и я лично склонен его разделять, микрофлора женщины подстраивается под микрофлору мужчины. Соответственно, чем больше женщина меняет своих партнеров, чем более порочный образ жизни она ведет, то даже если ей повезет не подцепить ЗППП, дисбаланс микрофлоры ей будет обеспечен. Можно сказать привет иммунитету, а также можно смело идти к сексопатологу и начинать рассказы про несовместимость с мужем в постели. Это мнение я впервые услышал от монахини Нины Крыгиной, в миру профессора, кандидата психологических наук. Думаю оно не безосновательно.

Так вот, у пар, практикующих презервативы при последующей беременности  выше риск преэклампсии (гипертония у беременных с появлением белка в моче, также переводится как токсикоз беременности) [10]. То есть по всей видимости, организм женщины становится неподготовленным к мужчине. Есть исследования, которые приходят к выводу, что даже оральный секс бывает полезен чтобы избежать этого токсикоза. В-общем ничего непонятно, у кого есть желание, понимание и время почитайте пожалуйста здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paterna...rnal_tolerance

А тому, кто еще верит в телегонию, я советую про нее забыть.


Ну и последнее. В презервативах используется тальк, который токсичен при попадании в брюшную полость (через влагалище) [11,12].

Так что, очень большие вопросы ко всем, кто ходит по школам и под видом профилактики СПИДа и ЗППП занимается вопросами секспросвета. А также к тем, кто развешивает плакаты в поликлиниках и крутит рекламу по ТВ. Очень большие вопросы.





Ссылки:
1. 
National Institute of Allergy and Infectious Diseases; National Institutes of Health, Department of Health and Human Services (2001-07-20). "Workshop Summary: Scientific Evidence on Condom Effectiveness for Sexually Transmitted Disease (STD) Prevention" (PDF). Hyatt Dulles Airport, Herndon, Virginia. pp. 13–15. Retrieved 2010-09-22.
2.  Cayley, W.E. & Davis-Beaty, K. (2007). Weller, Susan C. ed.Effectiveness of Condoms in Reducing Heterosexual Transmission of HIV (Review). John Wiley & Sons, Ltd..doi:10.1002/14651858.CD003255.
3.  World Health Organization Department of Reproductive Health and Research (WHO/RHR) & Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health/Center for Communication Programs (CCP), INFO Project (2007). Family Planning: A Global Handbook for Providers. INFO Project at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. p. 200.
4. Winer, R; Hughes, J; Feng, Q; O'Reilly, S; Kiviat, N; Holmes, K; Koutsky, L (2006). "Condom use and the risk of genital human papillomavirus infection in young women"N Engl J Med 354 (25): 2645–54. doi:10.1056/NEJMoa053284.PMID 16790697. Retrieved 2007-04-07.

5. Villhauer, Tanya (2005-05-20). "Condoms Preventing HPV?". University of Iowa Student Health Service/Health Iowa. Retrieved 2009-07-26.
6.  Jakszyn P, Gonzalez C (2006). «Nitrosamine and related food intake and gastric and oesophageal cancer risk: a systematic review of the epidemiological evidence». World J Gastroenterol 12 (27): 4296-303. PMID 16865769. Проверено 2007-04-08.
7.  DW staffGerman Study Says Condoms Contain Cancer-causing ChemicalDeutsche Welle (29 мая 2004). Проверено 8 апреля 2007.
8.  Proksch E (2001). «Toxicological evaluation of nitrosamines in condoms». Int J Hyg Environ Health 204 (2-3): 103-10. DOI:10.1078/1438-4639-00087PMID 11759152.
9.  Altkofer W, Braune S, Ellendt K, Kettl-Grömminger M, Steiner G (2005). «Migration of nitrosamines from rubber products—are balloons and condoms harmful to the human health?».
10. Fox, Douglas (2002-02-09). "Gentle Persuasion". The New Scientist. Retrieved 2007-06-17.
11. Donadio, Rachel; Goodstein, Laurie (2010-11-23). "Vatican Confirms Shift on Condoms as AIDS Prevention"The New York Times.
12. Gilmore, Caroline E (1998). "Chapter 4: Recent Advances in the Research, Development and Manufacture of Latex Rubber Condoms"The Latex Condom: Recent Advances, Future Directions (Family Health International). Retrieved 2007-04-08.



Comments

( 12 комментариев — Оставить комментарий )
sergejzr
12 фев, 2012 13:36 (UTC)
Отличный обзор!
vvolchek
12 фев, 2012 15:37 (UTC)
Спасибо. :) Шрифты только пляшут. :) Вообще кстати решил с недавнего времени все посты публиковать большими шрифтами, начитался статей по юзабилити и пришел к выводу, что тяга к мелким шрифтам в интернете обусловлена только лишь с дизайнерских позиций, для людей крупный шрифт читать комфортнее. Это так, в качестве отступления лирического :)
sergejzr
12 фев, 2012 17:23 (UTC)
Всё верно, а также оформление делает чтение приятнее.
Слушай, а как это ты ссылки по-латехски вставляешь? :)
vvolchek
12 фев, 2012 17:24 (UTC)
По латехски? Это как? Подозреваю, что это просто копипаст. :)
sergejzr
12 фев, 2012 17:39 (UTC)
"по-латехски" это так, что все ссылки[1,2] автоматом собираются в нижнем списке. Не руками же ты их туда вписывал :) ?
vvolchek
12 фев, 2012 17:41 (UTC)
Руками. А ты знаешь другой способ?:) Я нет. Просто ссылки копипастил с википедии английской. :)
sergejzr
12 фев, 2012 17:56 (UTC)
А, понятно! А я то подумал, что ЖЖ поддерживает научное цитирование :)
scythis
24 июл, 2012 09:35 (UTC)
"Это мнение я впервые услышал от монахини Нины Крыгиной, в миру профессора, кандидата психологических наук. Думаю оно не безосновательно".

Вот это перл! Вы уж определитесь, кто монахиня-то Ваша - профессор или кандидат наук? Ибо одновременно как-то не бывает. ))

Остальное тоже все перл. Включая весомость мнения монахини и пусть даже в миру какого-то там спеца по ПСИХОЛОГИИ - о ЗПП и дисбалансе микрофлоры.
Убойные у Вас аргументация, а также орфография. Уж простите.
vvolchek
24 июл, 2012 11:20 (UTC)
Никаких пёрлов.
"Ученое звание профессора по кафедре может быть присвоено, в виде исключения, кандидатам наук, замещающим по трудовому договору должности профессора, заведующего кафедрой, декана факультета, руководителя филиала или института, проректора, ректора высшего учебного заведения или учреждения повышения квалификации, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим ученую степень кандидата наук и замещающим должности профессора, начальника кафедры, "

http://www.edu.ru/index.php?page_id=328

Другое дело, что вполне возможно она доцент, а не профессор. Я не сверялся и назвал это по памяти, мог и ошибиться, на суть вопроса это не влияет ни коим образом. Кроме того, что по Вашему монахиня не может быть профессором?

Остальное все перлом быть не может, так как список используемой литературы Вы я надеюсь видели. Я же не сам это все выдумал, я вначале написал, что моя область научных интересов не пересекается с этой.

А про орфографию, спасибо, я знаю. :) Буду стараться улучшать свои способности :)
scythis
24 июл, 2012 18:57 (UTC)
1) Монахиня профессором - может запросто, не о том речь. Вот кандидат наук - профессором, это уже сильно вряд ли. Выше звания доцента кандидату практически не светит. Если и бывает, то редкость почище белого слона. Приведите хоть одно проверяемое исключение.

2) А вообще это самый мелкий из перлов. Вам самому не кажется смешным даже не столько мнение монахини о ЗПП и количестве половых партнеров (хотя и это тоже), но главное, ссылка на кандидата ПСИХОЛОГИИ - по поводу ЗПП И ДИСБАЛАНСА МИКРОФЛОРЫ?

Это что - профессиональное мнение? Психолога - о медицинской микробиологии?!! Вы еще сошлитесь на мнение лингвиста или бухгалтера по этому вопросу.

3) И другая аргументация в посте, боюсь, выглядит примерно так же. Об орфографии упомянула вообще только потому, что это добавляет еще один "убедительный" штришок к общей картине рассуждений.
vvolchek
24 июл, 2012 19:22 (UTC)
Ну я же Вам привел ссылку, что кандидат в звании профессора - это реально. Пускай и редко, но реально. А я если честно, уже отвык просто от нашего отечественного деления на кандидатов и докторов, phD как то ближе уху, а как известно кандидат приравнивается phD. Ну а то, что phD может быть профессором я думаю у вас не вызовет когнитивного шока.

Кандидат психологии - это вполне себе ученая степень, правда не всеми признается, но тем не менее она (степень) вполне себе официально существует.

Где Вы увидели ссылку про мнение монахини Нины? Я всего лишь сослался по своей памяти, несколько лет назад я смотрел видео её выступления, и вот так вот мне запомнилось. Возможно я переврал её в чем-то. Понятное дело, что она не проводила медицинские исследования будучи психологом. Но! Это же не запрещает ей пользоваться соответствующими источниками. Вы ее обвиняете во лжи. Заочно. Это так замечательно. Что просто умиляет. Я более чем уверен, что ее мнение по этому вопросу сформировано на основе какого-то источника. Ваша задача, коль скоро вы затронули эту тему, верифицировать источник, и проверить достоверный ли он, или псевдонаучный. Зачем сразу обвинять человека во лжи?

Да и какие другие перлы вы увидели? Я своего мнения в этом посте практически не привел нигде. Список использованных источников привел. Что не так то?
cimii783
6 янв, 2014 04:23 (UTC)
:)
Ура!, вебмастер нетипично отжег.
( 12 комментариев — Оставить комментарий )